The Biggest Debate is the Debate itself

在這次總統選舉辯論前，麥凱恩陣營演出了一場令人側目的「白武士」風波。麥凱恩高姿態空降華盛頓，誓言不逹成救市方案便不參加辯論。但在首都停留二十四小時，和總統開了一次會後，救市方案還未通過，麥凱恩又突然自圓其說，謂有信心可以達成共識，所以他可以安心辯論云云。

一連串奇怪的舉動，令人摸不清麥營葫蘆裡賣的是甚麼藥。有人說，是因為麥凱恩在經濟問題上落後，要找空位讓人民覺得他「有做嘢」。也有人說，最終目的是把辯論延遲一星期，再以此為藉口，取消下星期的副總統辯論。不論目的是甚麼，記者們普遍認為，那是徹頭徹尾的 political posturing。麥營這次可說是計算錯誤，得不償失。

昨晚的辯論，從內容和技巧來說，兩人是打成平手。民主黨形勢處上風，很自然地，麥凱恩是攻的一方，奧巴馬是守的一方。總的來說，我認為奧巴馬是太有禮貌，太著重逐點反駁，但能比較具體地介紹自己的政策。麥凱恩則是咄咄逼人地向奧巴馬的缺口進攻（earmark，the surge，precondition）。麥凱恩控制了辯論的節奏，但太過著重細節（連北韓人身高比南韓人矮三吋也提到），忘記了推銷共和黨的政策。

不過，總統辯論是大選的最後階段；辯論的目標對象，是猶豫不決的中間分子。能夠左右 undecided 的，是他們對候選人的印象，是候選人看來似不似一個總統，能不能得到他們的信任。再詳細的政綱，再尖銳的詞鋒，都沒有太大幫助。

單以賣相來說，毫無疑問，奧巴馬是輕而易舉地擊倒麥凱恩。一個半小時的辯論中，麥凱恩從頭到尾沒望向奧巴馬一眼，也沒有正視鏡頭。奧巴馬發言時，鏡頭又多次攝到麥凱恩在冷笑。因此，雖然二人表現相若，但辯論後的民調和評論，都傾向宣稱「奧巴馬小勝」。在餘下的兩場辯論裡，麥凱恩陣營要再次調整策略，才有反敗為勝的希望。但千萬不要再玩「恐嚇臨時缺席」的把戲了。

現在全國引頸以待的，是下週佩林和拜登的副總統辯論。在看了她僅有的數個訪問後，相信大部份美國人都熱切期待着，佩林如何在辯論台上展現她的「經驗」和「才智」。

這是數天前，CBS 的 Katie Couric 訪問佩林的片段：




Couric 問佩林，為甚麼七千億美元要拿去救市，而不是拿去幫助人民。這完全是一條開放式的問題，佩林有數不完的辦法避而不答，轉移視線，偷天換日……偏偏她卻選擇了很用心的解釋：

“But ultimately, what the bailout does is help those who are concerned about the healthcare reform that is needed to help shore up our economy. Um, helping, oh - it's got to be all about job creation too. Shoring up our economy, and putting it back on the right track. So healthcare reform and reducing taxes and reining in spending has got to accompany tax reductions, and tax relief for Americans, and trade, we've got to see trade as opportunity, not as a competitive, um, scary thing, but 1 in 5 jobs being created in the trade sector today. We've got to look at that as more opportunity. All of those things under the umbrella of job creation. This bailout is a part of that.”

「最終，救市方案是在幫助那些關注醫療改革的人，我們的經濟需要醫療改革的支持。Um，幫助，噢……那也和創造就業有關。支持經濟，把它引回正軌。所以，醫療改革，減稅，控制支出等，一定要跟隨減稅，和給美國人民的稅務優惠，和貿易，我們要視貿易為機會，不是一個競爭的，um，可怕的東西，而是每五份職業，便有一份是由貿易創造的。我們要把它看成更多的機會。所有這些東西都包括在創造就業之下。這個救市方案是其中之一。」

Katie Couric 是電視新聞主播中最「軟」的一位，竟也落得如此下場。拜登是參議院中的「名嘴」，佩林下週面對着他，這場辯論，必定精彩無比。