佩林旋風一吹，麥凱恩立刻挽回劣勢，和奧巴馬打成平手。奧巴馬雖在選舉人票仍稍佔上風，但我也不敢太過肯定了。
美國近年的政治氣候，是共和黨和民主黨各佔一半支持率。每次大選，到了九月十月，都是五十五十爭持不下。2000如是，2004年如是，今年自然也不例外。
這兩個月，對美國政治感興趣者，就像在吃一頓漫長的自助餐。可惜，吃進肚裡的都是垃圾食物。面對排山倒海的新聞醜聞，很容易會忘記選舉的真正意義。一不小心，便會被淹沒在無意義的叫囂聲中。
在這裡，想說說我支持民主黨的幾個原因。（Bias Alert ！一說到政治，偏見是無可避免的）
───
（一）
第一個原因，是兩黨對宗教的立場的差異。部份共和黨人和教會的密切關係，令共和黨政府受原教旨主義影響，我覺得是很危險的。
宗教和政治混合，會孕育出「真理在我這一邊」的荒謬思想。佩林和她的女兒便是一個例子。
未婚懷孕，本來不是新聞；佩林說女兒「自己決定生下嬰兒」（made the decision on her own to keep the baby），更贏得保守派的支持。問題是佩林堅決反對墮胎的政治立場：她一方面支持女兒的選擇，另一方面卻反對其他婦女擁有同樣的選擇權利。這種扭曲了的世界觀，是政教合一的必然副產品。
這幾年，美國在外交上犯下的的彌天大錯，宗教滲入政治，也是其中一個因素。當總統抱著「正義化身」的十字軍思想時，戰爭便成了解決問題的唯一辦法。
民主黨人主張政教分離（甚至出現如「反對公眾地方展示宗教雕塑」般矯枉過正的聲音），比較尊重不同種族的宗教自由。信仰本來就是私人的事，政府不能干涉宗教自由，更不能以宗教為執政和立法的基礎。
（二）
第二個原因，是共和黨玩弄政治的手段。美國的選舉，注意力都集中在總統候選人身上，可以說是「以人為本，政綱其次」。因此，常常出現很多稀奇古怪，扭曲事實，甚至掙大眼說謊的競選策略。
玩弄手段，兩黨也有不是。民主黨抨擊麥凱恩投的票和布殊 95% 相同，便是以偏慨全，小題大做，也忍暪了奧巴馬投票和民主黨 97% 相同的事實
可是，和共和黨相比，民主黨的政治權術實在是幼稚園程度。共和黨人的組織力和團結性比民主黨強得多，為了贏得選舉，可以無所不用其極。
佩林又是個很好的例子。她女性的身份，和右傾的保守立場，全是精心計算選民口味後的選擇。她有沒有經驗，能不能勝任副總統一職，都不在共和黨的考慮之內。總之，一切等贏了才說。
其他的人身攻擊，更是多不勝數。上屆民主黨候選人 John Kerry 是越戰老兵，保守派卻無中生有地創作了一個 swift boat 的故事，說他的 purple heart 勛章是騙回來的。
今年共和黨大會中，Giuliani 和佩林均語帶不屑地，取笑奧巴馬只是個 community organizer。一個年輕人在大學畢業後，選擇到貧窮社區為低下層服務，到底有甚麼可笑？那是全國數千萬人民在觀看直播的演說，竟然也可以如此輕蔑，完全不用承擔，說了便算。
最新鮮熱辣的，是前天麥凱恩陣營的攻擊廣告，把一個「推廣學校性教育」的法案，曲解成奧巴馬支持兒童「學閱讀前先學性」（learning about sex before learning to read）。只要有一點獨立思考能力，都看得出這指責的荒謬之處。
至於 lipstick on a pig 的「豬塗口紅」鬧劇…… 唉，不說也罷。
政治是骯髒的，共和黨手段比民主黨高明，可能就是他們在選舉常勝的原因。只是，不應該是這樣的。
（三）
不過，以上都不是我支持民主黨最主要的原因。
最重要的是，怎樣的政府，才是合理，符合人民利益的政府。
在政治光譜上，共和黨代表右傾保守派，民主黨代表左傾自由派。保守派提倡小政府主義，認為政府不應干預民生，人民要為個人選擇負責。
共和黨人普遍信奉自由市場，傾向保持現狀；因此，共和黨的政策比較保障既得利益者，也反對大灑金錢的政府項目。
自由派相信的，是社會的公義，政府有責任改變不公平的狀況。民主黨較注重民生，和保護低下階層與弱小者。民主黨政府主張通過稅收，提供服務給社會上有需要的人。
左派和右派不同的政治理念，各有可處之取，也各有不完善的漏洞。選擇那一派，全是個人的政治取向。選擇民主黨，是因為我相信，成功的政府，有責任為人民多做一點點事，不應只滿足於逐年遞增的 GDP。
自由市場為人類創造了巨大財富，但市場不是萬能的。對社會上的不公平，對歷史遺留的不公義，對不幸的一群的痛苦，市場往往無能為力。像美國這樣先進，富裕的國家，有道德上的責任，為國民建立更合理的社會。
在這裡簡單地舉兩個例子。
在環保問題上，保守派固步自封的一套，明顯是行不通的。環境污染，溫室效應，能源危機等等，是實實在在的問題。我們沒有一定成功的解決辦法，但不嘗試，便肯定會失敗。
碳權，再生能源，循環再造，改變城市規劃，都需要大規模的改革。我認為民主黨政府，對改善地球環境有更大的決心。
共和黨黨大會其中的一個口號是＂Drill Baby Drill＂（意思是開採更多石油）。Thomas Friedman 說：今時今日嚷＂Drill Baby Drill＂，是等於在二十多年前電腦革命剛開始時，大喊「打字機！打字機！」。實在很難相信，這樣的政府，會認真地建立一套環保政策。
第二個例子，是左右兩派對稅制的不同觀點。
右派的口號，是「你比政府更懂得如何去花你自己的錢」。沒有人喜歡交稅，所以共和黨的減稅方針，深受選民歡迎。
共和黨減稅，受惠最大的，是富有的一群。這是 trickle-down economy：讓大機構和富者先受惠，經濟利益便會如水滴般，滴向到中下階層。Trickle-down 的支持者說，給多些錢有錢人，能增加投資，刺激經濟。我不懂經濟學，不知道減了 CEO 的稅，要多久才能 trickle 到領最低工資的單親媽媽口袋裡。
民主黨則主張堅守累進稅制，以稅收去創造一個更公平和包容的社會（有作者稱之為 bottom-up economy）。
我不敢說 trickle-down 和 bottom-up 誰對誰錯。無何否認，民主黨徵稅比共和黨重。但我覺得，改善貧苦階層的生活，是對人的投資，對經濟有更長遠的正面影響。
社會是創造財富的舞台，富者對社會作出多一點承擔，我看不出有甚麼不對。
───
記得 West Wing 劇中有這樣的一句對白：＂who among the 80 will stand up for the 20?＂
在這個 80/20 的世界裡，政府應否只看重大多數人的利益，而忽視生活在邊緣的小部份人？
我的看法是，如果 80% 都願意捨棄一兩個百份點的 marginal tax rate，去為那 20% 多做點事，那樣的社會，才是真正的富足。
我明白這是左傾幼稚病，是空中樓閣；但我真的願意相信，人在逐私利之餘，也可以多些關心周圍的人和事。就是因為這一點浪漫主義的理想，我選擇支持民主黨。
（yun：這篇是為了你神聖的一票而寫的，希望有用啦！）
你對香港的立法會選舉有什麽看法？
ReplyDelete謝謝囉。我想﹐你既苦心唔會白費的。 :)
ReplyDelete一&二﹐我不是太care。而三﹐是我想聽的。
其實﹐if we live in an ideal world﹐ 我是極傾左的。But we are not living in an ideal world。(其實共產主義真的好好﹐只不過是行不通的。) 然後我想我不太知道那個 balance 應該在那。有沒有聽過 political compass? (I had blogged it.) I do know that my views are closer to the Democratic, but something McCain said in the convention also kind of struck me. (Dxxx, I forgot what he said, but was close to something 「你比政府更懂得如何去花你自己的錢」.) So that kind of kept me thinking.
Well, I guess I will keep my ears open in the next two months, but sometimes, I'm sick and tired of all those irrelevant news. It would be more helpful if they can just lay it all out there where do they stand or not.
首先講句唔好意思，我八卦插把口入黎，旨在提出我同樣有偏差的見解，沒挑起爭論的意思。
ReplyDelete關于共和黨傾向多開取更多美國石油，其實這可能更對地球環境有貢獻都唔定。事實係在新能源出現在市場前，美國國民對石油消費行為相信都不會有咩大改變。對石油的需求沒有太大改動下，供應量就需要維持。美國自己開取，使用的技術我會假設係比較先進，加上有左派在旁等住捉雞腳，美國開取石油會比非洲中東那邊會更干凈有效。這對整個地球環境都係好的。美國自己消費得最多石油，不過自己有石油能源又唔去開取，一味購買中東非洲的原油，係咪中東非洲那邊的環境就可以唔重視呢？我唔係否認環境污染氣候變暖等事實(這其中氣候變暖的原因是否人為的爭議我就唔在這裏展開)，但我覺得左派對解決問題的方法，好值得深思其實效。
If you look at McCain's economic policy, he has next to no chance of balancing the budget or reducing the national debt. His insistence to stay in Iraq also means the US will continue to spend trillions more over there. Trickle-down economy is as much an idealistic fantasy as communism. If McCain becomes president, expect the US economy to go deeper into recession.
ReplyDeleteanonymous1 : 不熟悉香港政治環境，說不上有甚麼看法。只覺得比例代表制還可以接受，但功能組別帶精英統治意識,就不太可取。
ReplyDeleteyun : 共產主義不符合人性，當然行不通。但完全由市場主導的資本主義，也是不符合人性的。只不過我們都看慣了聽慣了「發展」「增長」等詞語，忘記了經濟增長其實並不是人類社會最終的目的。
“you know how to spend your own money better than the government does” sounds very catchy and appealing, but the phrase is incomplete and deceptive. It should be “you know how to spend your own money TO SATISFY YOURSELF better than the government does.” I think history proves that, when a society is overwhelmed by rampant greed and selfishness, it’s doomed to fail.
small potato: 絕對歡迎討論，唔使唔好意思。
我也不贊成完全不開採，最近民主黨對 off-shore drilling 也軟化了。阿拉斯加 ANWAR，我則是反對開採的，但不是生態問題（講真，有幾多人會到阿拉斯加北極圈？），而是為了象徵性的意義。ANWAR 解決不了燃眉之急，卻永遠破壞了美國最後一片處女地，民主黨不應該讓步。
我不清楚中東鑽油的污染是不是比在美國嚴重。不過在中東開採的，也是美國英國法國的油公司，技術應該是相同的。而且化石能源污染，主要是燃燒時產生的溫室氣體的問題。
我覺得最重要的，還是兩黨的基本路線和決心。很多解決方法已經出現了（風力，電動汽車，green construction），需要的是政策的推動，和鼓勵更多投資。不改變現有政策的話，就算油井不枯，能十年二十年一直鑽下去，問題始終也存在，而且更難解決。
anonymous2 :Greenspan also said that McCain cannot finance his tax cut without cutting spending (and he is a Republican supporter). I am no economist. I reject Republican’s economic plan because, based on my sketchy understanding, trickle-down theory is not the answer to our problems.
I don’t take each candidate’s talking points too seriously. It’s all hot air with very little substance. For example, on a day which two of the biggest Wall Street institutions collapse under the pressure of a sour mortgage market, McCain blames the upheaval on government regulations (didn’t the whole sub-prime crisis happen because of lack of regulation?), and Obama, once again, finds his way to spin it against “last 8 years “ They are obviously just repeating what they want us to hear.
小的大致上同意各觀點。另外，博主將之組織得很好，表達到不少我心裡的慨念，自己寫不來，讀到他人的是樂事。
ReplyDeleteshiren：很久不見了。其實也不算是甚麼觀點，不過平時看得多評論，隨便抄抄而已。
ReplyDelete